Archive for dezembro \31\UTC 2009

LA CONDICIÓN DE CREENCIA PARA CONOCIMIENTO

dezembro 31, 2009

LAS OBJECIONES MÁS COMUNES

Una de las razones para rechazar que conocimiento implica creencia, es que existen proposiciones en que el sujeto no tiene creencia, todavía posee conocimiento. Como el  ejemplo:

S no cree que está fatigado, pero S sabe que está fatigado.

Otro argumento que es puesto contra la condición de creencia para conocimiento, es que creencia excluye conocimiento. O sea, cuando una persona afirma que cree en una proposición, a quien oye, entiende que la persona que habla, no conoce lo que está diciendo.

Cuando alguien afirma “yo creo que p”,  él transmite a las personas que oyen, que él no sabe que p, pues, si él tuviese conocimiento, él no tendría afirmado su creencia, pero su conocimiento.

En el primer argumento, lo que pasa, es que cuando hacemos afirmaciones de este tipo, nosotros deseamos dejar claro que no solamente creemos, pero también sabemos.

Con relación al según argumento, el uso de los términos puede no ser bueno, pero las implicaciones de la habla popular no es igual a del lenguaje de la lógica. Sin hablar que una afirmación de creencia en una proposición no implica la negación del conocimiento de la misma.

Referencias

LENZEN, W. Recent work in epistemic logic. Amsterdam: North – Holland Publishing Company, 1978.

Anúncios

K.D. IRANI E A VERDADE

dezembro 31, 2009

Irani argumenta que o requisito de verdade para conhecimento é redundante e forte demais, e, portanto, para ele a condição de verdade não é necessária para conhecimento.

É redundante no sentido de que se uma pessoa tem evidências suficientes para crer que p, e ela crer que p, a única coisa que o sujeito pode fazer para atingir a condição de verdade, é conseguir evidências mais convincentes para fundamentar sua crença. Assim, o sujeito para ter conhecimento, basta dispor de boas evidências, sem ser preciso haver algo que possibilite a garantia da verdade da crença.

O critério de verdade é forte demais, porque crer numa proposição e ter evidências para a crença, não garante a verdade da mesma. Logo, a condição de verdade para conhecimento exclui alguns casos legítimos de conhecimento.

Referências

LENZEN, W. Recent work in epistemic logic. Amsterdam: North – Holland Publishing Company, 1978.

EL INNATISMO DE FODOR

dezembro 29, 2009

Jerry Fodor argumenta que nuestros conceptos en su mayor parte son innatos, quizá todos ellos. Él propone que el modelo de aprendizaje envuelve la formulación de hipótesis sobre el mundo, estas hipótesis después son confirmadas o rechazadas. De forma que, toda hipótesis es formulada con alguna especie de vocabulario.

Los niños logran algún aprendizaje acerca del mundo, mismo sin tener un lenguaje natural. Las hipótesis que son formuladas por los niños no son por medio de un lenguaje verbal. Así, este lenguaje es un lenguaje del pensamiento.

El lenguaje del pensamiento no es aprendido, pues si no fuera a través de ella nosotros no podríamos aprender cualquier otra cosa. En otras palabras, el lenguaje del pensamiento es anterior a cualquier aprendizaje y él no es aprendido, es innato.

Todavía, aprender a hablar depende del efecto perceptivo del lenguaje hablado. Cuando las personas no tienen acceso a los efectos perceptivos del habla, no logran fluencia normal.

Muchas de las capacidades vinculadas a lenguaje dependen del contacto humano y de un desarrollo social. El desarrollo emocional y cognitivo tiene relación con el desarrollo del lenguaje. Si el emocional y el cognitivo no fueren desarrollados habrá deficiencias en el lenguaje.

NATURALISMO

dezembro 28, 2009

En la tentativa de huir de los problemas del escepticismo y de la epistemología tradicional, algunos teóricos desean tornar la epistemología una ciencia de da naturaleza. Así, la epistemología sería un ramo de la psicología. Según estos teóricos, las ciencias suplen las funciones de la epistemología.

El naturalismo no acepta la existencia de cualquier filosofía legítima antes de las ciencias. Por lo tanto, los filósofos no deben hacer afirmaciones filosóficas que ultrapasen las ciencias.

Un de los problemas con esta teoría, es que, en la falta de criterio independiente de las ciencias, como es posible determinar cuales son las ciencias más confiables y que pueden ejercer función reguladora para la formación de las teorías.

EL ARGUMENTO ESCÉPTICO DE LOS CEREBROS EN CUBETAS

dezembro 25, 2009

Este argumento propone que nosotros podemos ser cerebros en cubetas de laboratorio, manipulados por psicólogos que nos envían impresiones de las cosas que vemos y sentimos. Luego, nada en nuestra experiencia nos revelaría que somos cerebros en cubetas.

Este argumento es un tipo de escepticismo no solamente de proposiciones mundanas, pero también de las propias creencias que el sujeto tiene acerca de si mismo.

Nuestras experiencias serían idénticas a las de alguien que no fuera un cerebro en una cubeta, pero no sería reales, pues no dejan de ser meras impresiones. Si no sabemos que no somos cerebros en cubetas, concluye que no sabemos cualquier otra cosa en el mundo exterior.

Por ejemplo, el lector no sabría que esta leyendo un blog, porque eso es solo una impresión recibida de un ordenador comandado por un psicólogo y por lo tanto nada es real.

LA VERDAD COMO ACUERDO

dezembro 22, 2009

Esta teoría está relacionada a pesquisa, de una manera general. Así, el científico, en su investigación, busca un acuerdo entre su teoría y los hechos, cuando él encuentra el acuerdo, encuentra la verdad.

El acuerdo es establecido entre las creencias del sujeto y aquello que el contexto determina como siendo directamente conocido. Una creencia es verdadera cuando el sujeto verificar el acuerdo entre la creencia en cuestión y las creencias que él tiene un conocimiento directo. La teoría tiene un carácter fundamentalista.

Todavía, el acuerdo puede no ser fijo, pues puede ser revisto en otro contexto. Un acuerdo encontrado en un contexto, entre una creencia y los conocimientos directamente obtenidos, puede o no ser mantenido, en un contexto diferente. Por lo tanto, la verdad depende de los contextos.

El acuerdo debe ser entendido como una verificación de que la creencia del sujeto se queda de acuerdo con lo que es acepto directamente basado en la investigación. Siendo, que todo eso depende del contexto en que se encuentra el sujeto.

LA MEMORIA COMO FUENTE DE CONOCIMIENTO

dezembro 22, 2009

Cuando nosotros somos cuestionados si conocemos alguna cosa, habitualmente apelamos a nuestra memoria. Cuando nos hacen preguntas acerca de nuestra niñez, nosotros recurrimos a la memoria, pues nuestras cosas de niñez no son confirmadas, satisfactoriamente, por otros medios.

Algunos de nuestros conocimientos están basados en la memoria, que si no fuera por ella, nosotros no tendríamos ningún otro fundamento. Por ejemplo, cuando alguien nos pregunta donde se queda el punto de autobús, nosotros contestamos basados en nuestra memoria, y por ello, sabemos donde se queda el punto de autobús, no hay en aquel momento otro fundamento.

Sin embargo, hay, por lo menos, dos problemas con la memoria. El primer, es que puede ocurrir una identificación incorrecta del sujeto, o sea, podemos pensar que algo ocurrió conozco, pero en la realidad ocurrió con alguien muy cerca de nosotros.

El otro problema, es la identificación incorrecta del objeto, o sea, podemos nos quedar equivocados acerca del objeto de nuestra memoria. Sin hablar que nuestra memoria es falible.

La memoria es vulnerable a las informaciones erradas, después del acontecimiento. Todas estas cosas pueden llevar a una imprecisión en las informaciones que afirmamos conocer basados en nuestra memoria.

ACEPTACIÓN EN LEHRER

dezembro 18, 2009

Una de las condiciones que Keith Lehrer exige para conocimiento es aceptación, en el lugar de creencia. Aceptación es un tipo de creencia especial, es una creencia con el propósito de lograr a verdad y evitar el error. Por lo tanto, si S sabe que p, entonces S acepta que p.

Aceptar es creer con una meta, meta de tener conocimiento creyendo solamente en verdades. Así, aceptar que p si y solamente si p. Para él, algunas veces creemos en algunas cosas sin propósitos epistémicos. Según él, “Nosotros podemos creer en alguna cosa por el bien de la felicidad, en el lugar de mirar la verdad.”

Observa este ejemplo, suponga que un hombre diga: “Yo creo que cualquier mujer es capaz de desarrollar mi trabajo” pero él es marchista y realmente, no acepta como verdadero la afirmación que hizo.

Aceptación es un tipo sofisticado de creencia. Así,

Si S acepta que p, entonces S creer que p.

Todavía, para Lehrer no es verdad decir:

Si S creer que p, entonces S acepta que p.

Referencias

LEHRER,Keith. Theory of knowledge. Boulder: Westview Press,1990.

A VERDADE POR CORRESPONDÊNCIA

dezembro 17, 2009

Muitos teóricos afirmam que, para que uma proposição seja verdadeira, é necessário que haja uma correspondência entre a proposição e as reais características do mundo. Por exemplo,quando afirmo que estou lendo um texto,esta minha crença tem que estar em relação de correspondência com o fato de que estou lendo um texto, para que seja verdadeira.

As afirmações verdadeiras correspondem de algum modo a realidade, e as afirmações falsas não correspondem ao estado real das coisas no mundo. A verdade é advinda de como as coisas são, de fato, no mundo. Portanto, a teoria propõe um vínculo causal entre a crença e a realidade.

A questão que se coloca é: “Em que consiste a relação de correspondência entre uma proposição e o mundo?”. Além de que, pode haver verdades que correspondam aos fatos, como “eu vou morrer daqui a quatrocentos anos”. Ainda que esta proposição possa parecer uma verdade inegável não há algo que corresponda a ela na realidade.

Logo, muitas das nossas afirmações mais complexas, não correspondem diretamente a nenhum aspecto do mundo.

¿COMO DETERMINAR LA RELEVANCIA DE UNA ALTERNATIVA?

dezembro 16, 2009

LA RESPUESTA DE COHEN

Una de las maneras que Stewart Cohen mira la cuestión de la relevancia de las alternativas que son contrarias a la creencia final del sujeto, es que eso debe ser entendido en términos de probabilidad.

Así, una alternativa es irrelevante cuando es improbable o epistémicamente insignificante. Cuando una alternativa tener una gran probabilidad de ocurrir, ella es relevante. De esta forma, el límite para la relevancia es la probabilidad de ocurrencia de las alternativas.

Él también propone que relevancia epistémica puede ser entendida en términos de saliencia, es decir, una alternativa es relevante cuando S pasa a dudar si ella es realmente verdadera o falsa. Por lo tanto, una alternativa se torna relevante a medida que S da atención a ella.

Luego, en casos que nosotros, normalmente, atribuimos conocimiento, la probabilidad del erro es mínima, siendo que en estos casos no hay alternativas relevantes.

Referencias

COHEN, S. How To Be A Fallibilist, Philosophical Perspectives, 2, ed. J. Tomberlin: p. 91–123. 1988.