Archive for janeiro \09\UTC 2010

VOCABULARIO DE LA EPISTEMOLOGÍA CONTEMPORÁNEA

janeiro 9, 2010

Verdad analítica: cuando el predicado ya esta en el sujeto de la proposición.

Ejemplo: Todo triángulo tiene tres lados

Verdad contingente: es una verdad que no hace falta, o sea, que podría no ser verdadera si fuera en otra circunstancia.

Verdad necesaria: es una verdad que no puede ser falsa. Las verdades de la Lógica y de la Matemática son ejemplos de verdades necesarias.

Verdad sintética: es verdadera en relación a algunas consideraciones. Las verdades de la ciencia son ejemplos de verdades sintéticas.

Anúncios

AUDI Y EL PRINCIPIO DE CIERRE

janeiro 9, 2010

Robert Audi da un ejemplo, donde el principio de cierre es negado. Aunque él no afirme en que situaciones el principio  es verdadero o falso.

Miren el caso:

Yo sumo una cuenta con quince números, verifico dos veces el resultado, y vengo a saber, y a estar justificado al creer,  que la sume es 10,952. Ocurre que a veces yo cometo equívocos y mía mujer (la cual yo justificadamente creo ser una mejor matemática) a veces me corrige. Suponga que, en esa vez, sintiéndome confiado de forma no usual, yo infiero que si mía mujer dice que esa no es la suma, ella está errada. De la verdad de que la suma es 10,952 ciertamente se sigue que si ella dice que esa no es la suma, ella está errada. Si esa es la suma, entonces, si ella niega eso, ella está errada. Pero, mismo que yo sepa y esté justificado al creer que esa es la suma. ¿Puedo yo, encima de mi base para esa creencia, automáticamente saber o estar justificado al creer que si ella dice que esa no es la suma, ella está errada?

En el caso de Audi, S cree justificadamente que la suma es 10,952, cree justificadamente que la verdad de la suma ser 10,952 implica lógicamente que, si su mujer dice que la suma no es 10,952, entonces ella está errada. Todavía, este teórico no acepta que S puede creer justificadamente que si su mujer dice que la suma no es 10,952 entonces ella está errada.

Referencias

AUDI, R. Belief, justification and knowledge. Belmont: Wadsworth publishing, 1988.

AUDI, R. Justification, deductive closure and reasons to believe, IN: Dialogue, 30, p. 77 – 84, 1991.

VOCABULÁRIO DA EPISTEMOLOGIA COMTEMPORÂNEA

janeiro 8, 2010

Algumas palavras são muito recorrentes nos textos de epistemologia contemporânea. Tendo em vista isso, vamos ver alguns termos que são bastante usados na literatura.

Anulabilidade: uma característica própria da justificação, que faz com que a mesma seja anulada ou modificada diante de dados antes desconhecidos.

Conteúdo propositivo: é a informação representativa expressada por sentenças que indicam coisas, elas podem ser verdadeiras ou falsas.

Proposição: é o significado expresso por uma sentença declarativa. Não se deve confundir proposição com sentença. Veja a diferença:

A casa é branca

La casa es blanca

The house is white

Note que temos três sentenças em diferentes idiomas expressando a mesma coisa. O que elas significam é a proposição, e cada uma delas é uma sentença.

Intencionalidade: é o direcionar-se para algo. É o ter como objeto de nossas crenças algo.

PRINCIPIO DE CIERRE

janeiro 8, 2010

Ksp & ks (p→q) → ksq

Es un principio que expresa que si S esta en alguna relación epistémica con una proposición, entonces S también en esa misma relación epistémica con otras proposiciones vinculadas con la primera proposición.

Muchos teóricos intentan argumentar que Descartes usó este principio en su duda metódica.

Este principio puede ser expreso de la siguiente forma:

S sabe que esta a leer un blog y S sabe que si esta a leer un blog no esta siendo engañado, entonces S sabe que no esta siendo engañado.

Muchos filósofos consideran mucho este principio, de forma que para ellos este debe ser preservado. Para otros, el principio es muy fuerte y excluyente, siendo así él debe ser rechazado.

DRETSKE Y LOS OPERADORES EPISTÉMICOS

janeiro 5, 2010

Dretske defiende que los operadores epistémicos son semipenetrantes. Un operador es considerado penetrante cuando delante de la implicación p → q, ello la siguen. Así, cuando penetran en todas las consecuencias de la proposición en cuestión.

De esta forma él no acepta el principio de cierre, porque este exige que el operador epistémico penetre en todas las consecuencias de la proposición. Pero, los operadores epistémicos no hacen eso, pues son semipenetrantes.

Él da el ejemplo del caso del tomate:

S afirma que esto es un tomate. Una consecuencia que hace falta para ser eso un tomate es que eso no es una imitación habilidosa que solamente tenga apariencia y textura (y, si usted desear, gusto) de un tomate. Pero, S no sabe que eso no es una habilidosa imitación de tomate que solamente tiene la apariencia y textura (y gusto) de un tomate. (Asumo aquí que nadie esta preparado para argumentar que cualquier cosa que, para S, tenga la apariencia, la textura y el gusto de un tomate, tenga que ser un tomate).Por lo tanto, S no sabe que eso es un tomate. [Según el principio de cierre]

Referencias

DRETSKE, F. Epistemic operators. Journal of Philosophy 67, 1007-23. 1970.

EPISTEMOLOGIA ANALÍTICA

janeiro 5, 2010

Muitas vezes as pessoas confundem o que realmente é a atividade filosófico-analítica. Então, escreverei sucintamente sobre o tema a fim de deixar claro algumas questões referentes a este ramo da Filosofia e suas perspectivas.

A primeira coisa que ao estudar epistemologia analítica, jamais podemos esquecer, é que a preocupação que envolve todas as teorias, todos os argumentos e todos os problemas é a busca para tentar responder a pergunta: O que é conhecimento?Esta é a pergunta chave da epistemologia analítica. Deste modo, estamos preocupados em analisar o conceito de conhecimento.

A confusão geralmente acontece neste ponto, já que muitas vezes as pessoas confundem o analisar o conceito de conhecimento com, que provas devo apresentar para fundamentar a minha afirmação de que sei de alguma coisa. Ou mesmo, quais são os passos metodológicos que tenho que seguir para obter conhecimento.

Ainda que tais questões sejam por demais pertinentes, não são bem essas as preocupações de um epistemologo analítico. Definir o conceito de conhecimento é dizer o que é conhecimento em todas as situações.

Por isso, que antes de definir o que é conhecimento temos que pôr o cético em seu lugar, já que este nega que exista conhecimento. A objeção cética quanto à possibilidade de conhecimento tem implicações profundas na especulação epistemológica. Desde os primórdios da investigação filosófica, o embate com argumentos céticos faz parte do cardápio de qualquer investigação que pretenda obter a análise do conceito de conhecimento.  Assim, argumentamos pela possibilidade do conhecimento e a partir de então tentamos analisar tal conceito.

Na Grécia antiga, por exemplo, vemos um claro exemplo do que foi dito, em diálogos como Teeteto e Menon de Platão. Nestes diálogos há uma tentativa de oferecer elementos que possibilite uma definição do que seja conhecimento.

A partir destas perspectivas é que encaramos os problemas e as teorias propostas no âmbito da epistemologia analítica, buscando resolver a pergunta matriz.

LA CONDICIÓN DE CREENCIA PARA CONOCIMIENTO

janeiro 2, 2010

LA OBJECIÓN DE D.C MANNISON

Mannison propone un caso en que el sujeto tiene conocimiento, aunque no crea en la proposición en cuestión. El caso abajo:

Jones tiene una habilidad inexplicable de saber como elegir el caballo vencedor de cualquier corrida. Así, todas las veces que él elige un caballo, ese es ciertamente el vencedor. Todavía, él no cree que tenga esa habilidad.

Para Mannison tenemos un caso donde el sujeto sabe que el caballo que él elige vencerá, pero no cree en eso.

Debemos cuestionar si por la mera habilidad de acertar garante conocimiento a las personas. Sin hablar que, ¿cuantas personas tienen esta habilidad? Estoy seguro que la mayoría de las personas no tiene tal habilidad de acertar siempre.

LA CONDICIÓN DE CREENCIA PARA CONOCIMIENTO

janeiro 2, 2010

LA OBJECIÓN DE C.RADFORD

Este teórico argumenta que es posible tener conocimiento acerca de una proposición sin creer en la misma.

Para él, esto ocurre en casos como el siguiente: suponga que alguien te pregunta en que año caerán las torres gemelas de los Estados Unidos, y tú le contesta diciendo que fue en 2001, pero al contestar eso, no estabas seguro que había dado la respuesta correcta. El acierto fue por mera suerte.

Según Radford, este es un caso de conocimiento sin una creencia del sujeto en relación a la proposición en cuestión. Solo porque él ha contestado correctamente, eso ya garante el conocimiento al sujeto.

Esto no es un bueno ejemplo, pues contestar correctamente no implica tener conocimiento. Y mismo debemos preguntar si alguien al contestar tal pregunta no habría creído ser ella la respuesta correcta.

Referencias

RADFORD, C. Knowledge––By Examples. Analysis 27.1966.

LEHRER, K. Theory of knowledge. Boulder: Westview Press,1990.