COERÊNCIA COMO EXPLICAÇÃO

Por

Keith Lehrer

em

Theory of knowledge. Boulder: Westview Press, 1990.

Uma teoria coerentista da justificação pode afirmar que o tipo de coerência requerida para justificação é coerência explicativa. Wilfrid Sellars propôs uma tal visão,e Gilbert Harman argumentou longamente que se uma crença está justificada depende da maneira em que ele se encaixa na conta as melhores explicativas globais. A questão de se uma crença está justificada não pode ser decidida, de acordo com uma tal teoria, isolada de um sistema de crenças. É em relação a outras crenças, pertencendo a um sistema de crenças, que a justificação deve ser decidida. Além disso, o sistema de crenças que determina a justificação deve ser aquele em que se explica tanto quanto podemos e deixar tão pouco inexplicável como devemos. Um sistema tendo um máximo de coerência explicativa confere justificação sobre crenças dentro de. Se o tipo de coerência requerida para justificação é explicativa, então é a função de uma crença na explicação que a justifica. Há duas formas em que uma crença pode assim funcionar. Pode ou explicar ou ser parte do que explica alguma coisa, ou pode ser explicado ou ser parte do que é explicado. Para ter coerência explicativa, ambos devem ter alguma coisa para explicar.

Bertrand Russell uma vez observou que, embora não saibamos da existência de objetos físicos, podemos racionalmente inferir a existência de tais objetos, porque a hipótese de sua existência é a simples e melhor explicação, do por que experimentamos os dados dos sentidos. Uma defesa da teoria coerentista explicativa da justificação poderia responder que Russell não vai até uma explicação que justificaria. A hipótese que objetos físicos é uma boa explicação de nossa experiência dos dados dos sentidos  em questão,que estamos completamente justificados  em aceitar e afirmar saber da existência de tais objetos. O problema tradicional da justificação de afirmações perceptuais sobre a base dos sentidos parece ter sido resolvido pela teoria coerentista explicativa.

Além disso, o problema da justificação ou nossas afirmações sobre estados mentais de outros, parece passível de tratamento comparável. Se eu
ver um homem se comportar exatamente como eu, estava eu em um determinado estado mental, então, pode-se argumentar, a melhor explicação que tenho para isso, que ele se comporta dessa maneira é que ele está no mesmo estado mental. Suponha, por exemplo, que eu vejo um homem ferido antes de me contorcendo, gemendo, e se comportando como eu sei que eu faria se eu estava sentindo dor intensa. A melhor explicação para isso que ele se comporta como ele faz é que ele está sentindo dor. Ver que isto é assim, considerar os problemas e deparar-se com algumas hipóteses que negam que o homem está com dor. Primeiro,devo explicar por que o homem está comportando-se desta forma,se ele não está sentindo dor. Ainda se, entretanto, minha hipótese explica isso, para obter uma teoria explicativa totalmente satisfatória, devo explicar mais. Explicar seu comportamento em alguma forma alternativa, vou assumir qualquer uma, embora este homem não sentiria dor em outras circunstâncias, em que casos deveria explicar por que este homem não sente dor quando em outros poderia. Senão, vou assumir que outros, geralmente, falham em sentir dor em tais circunstâncias, em que caso devo explicar por que eu sinto dor quando outros não. Em nenhum caso, eu fiquei com um problema não resolvido de motivos que seriam evitados através da suposição de que os outros, geralmente, o homem em questão incluído, sentem dor como eu, nessas condições. Do ponto de vista da coerência explicativa global, a última hipótese é, obviamente, vantajosa.

À medida que prosseguimos de reivindicações perceptuais e reivindicações sobre os estados mentais dos outros para demonstrações sobre os tempos e lugares distantes e, finalmente, as declarações sobre estados teóricos e objetos, o apelo a explicação se torna mais evidente e familiar. Podemos achar estranho para justificar a alegação de que vemos os nossos corpos, ou que os nossos amigos estão sofrendo, com o argumento de que é melhor do ponto de vista da explicação para supor que essas coisas são assim, mas é comum ao argumentar que as hipóteses sobre o passado , a distância física, e os não-observáveis, teoricamente, são completamente justificadas pela forma como eles explicam o que buscamos compreender.

Anúncios

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair / Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair / Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair / Alterar )

Foto do Google+

Você está comentando utilizando sua conta Google+. Sair / Alterar )

Conectando a %s


%d blogueiros gostam disto: